Russian
English
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 85-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва18 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующегоГоршкова В.В.,
судейРомановского С.В. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» к Анишкину В В о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Классик Партнер» Усова В.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Классик Партнер» обратилось в суд с иском к Анишкину В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере рублей.
Иск мотивирован тем, что ООО «Классик Партнер» на основании договора от 23 октября 2009 г. № приобрело права на музыкальные произведения, созданные творческим трудом Брянцева А.И., в исполнении И. Круг: «Без тебя», «Неужели любовь обман», «Приснись же мне», «Два одиночества», «Коснусь тебя», «Сердцу не дай остыть».
Согласно условиям договора обществу принадлежит в числе прочих право на воспроизведение и распространение поименованных шести музыкальных произведений (песен) Брянцева А.И., содержащихся на диске формата МРЗ «Ирина Круг».
В торговом пункте Анишкина В.В. осуществлена розничная продажа контрафактного диска формата МРЗ, содержащего песни, исключительные права на которые принадлежат истцу. Вкладыш (буклет) контрафактного диска отличается от вкладыша оригинального диска.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 18 февраля 2013 г. иск удовлетворен: с ответчика взыскано рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2014 г. решение суда первой инстанции изменено: уменьшен размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения до рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Классик Партнер» просит отменить апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 30 июня 2012 г. в торговом помещении ответчика был реализован компакт-диск «Ирина Круг МРЗ з1егео - радио шансон» с записями шести музыкальных произведений: «Без тебя», «Неужели любовь обман», «Приснись же мне», «Два одиночества», «Коснусь тебя», «Сердцу не дай остыть», исключительные права на которые принадлежат ООО «Классик Партнер» на основании договора отчуждения прав на произведения от 23 октября 2009 г. № , заключенного истцом с автором произведений Брянцевым А.И. Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права правообладателя, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере рублей за каждый из шести объектов авторских прав, права на которые принадлежат ООО «Классик Партнер».
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принадлежность прав на указанные объекты истцу и, поскольку распространение компакт-диска привело к нарушению исключительных прав истца на музыкальные произведения, признал указанный материальный носитель контрафактным. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1229 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд возложил на ответчика обязанность выплатить компенсацию за допущенное нарушение из расчета рублей за каждое музыкальное произведение.
Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взыскиваемой компенсации до рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком незаконно распространен один экземпляр компакт-диска, на котором были записаны шесть музыкальных произведений, что образует одно нарушение исключительных прав истца.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Из изложенных норм и разъяснений следует, что каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите. Минимальный размер компенсации исчисляется из расчета рублей за каждый объект исключительных прав, то есть за каждую песню.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал рублей, исходя из минимальной компенсации за нарушение исключительных прав за каждый из шести объектов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что были нарушены исключительные права в отношении одного объекта - компакт-диска, в то время как объектом исключительных прав является не компакт-диск, а каждое музыкальное произведение (песня).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере рублей основан на неправильном применении положений пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, а потому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2014 г. отменить, оставить в силе решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 февраля 2013 г.
Председательствующий Судьи
