Разрешение вопроса об аресте имущества подозреваемого.
В случае возбуждения уголовного дела за неуплату налогов, следователь вправе направить в суд ход-во о наложении ареста на имущество подозреваемого, с целью сохранения возможности в реальном выражении получить денежные средства по штрафу, к которому может быть привлечено лицо, а также для обеспечения возможности исполнить решение суда по гражданскому иску, если таковой будет иметь место.
В первую очередь при направлении ходатайства о наложении ареста на имущество суд должен установить находится ли данное имущество в собственности виновного лица.
На основании п.5 Пленум ВС РФ Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019) установлено следующее: с учетом того, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.
Однако, сам факт переоформления имущества не может свидетельствовать о невозможности наложения ареста на имущество третьих лиц, в данном случае суд должен установить основание приобретения имущества третьими лицами, а также является ли фактическим собственником имущества подозреваемый.
Таким образом, суд проверяет факт нахождения в собственности имущества, а в случае оформления имущества на третье лицо устанавливает фактического и «юридического» собственника, в случае наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что реальный владелец подозреваемый и имущество приобретено на денежные средства от преступной деятельности. То суд вправе наложить арест на данное имущество.
Пример из судебной практики:
Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на нежилое помещение - гостиницу, принадлежащую на праве собственности ООО "С.", учредителями которого являются близкие родственники К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактически объект принадлежа подозреваемому и приобретен на денежные средства, полученные преступным путем.
Исходя из п.4 вышеуказанного Постановления Обобщение судебной практики показало, что суды руководствуются п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 и признают ходатайства обоснованными лишь в том случае, если стоимость имущества соразмерна максимальному размеру штрафа и сумме возможного гражданского иска.
Например, в Апелляционном определении Псковского областного суда № 22-850/2018 от 14 декабря 2018 г. по делу № 22-850/2018 от 14.12.2018г., указано следующее:
Между тем, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, указанные требования закона не выполнил и не установил срок ареста имущества свидетелей по делу П.И. и П.Е.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок ареста на арестованное имущество П.И. и П.Е. до 10.11.2018 года, то есть до истечения срока предварительного расследования по уголовному делу, считая данный срок разумным и необходимым.
Таким образом, суд вправе наложить арест на имущество соразмерно размеру ущерба, а также вправе наложить арест на имущество третьих лиц(свидетелей).
Арест на имущество должен быть наложен с целью последующей реализации прав кредитора, т.е. лица которому причинен ущерб, а в случае 199 УК РФ данным лицом является государство, в лице налогового органа.
Однако, наложение ареста не всегда может предоставлять гарантию кредитору право на последующее взыскание налоговой задолженности непосредственно с руководителя.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П:
«Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).»
Возможно ли наложить арест на расчетный счет организации, в случае возбуждения уголовного дела в отношении физического лица?
Как, например, было указано в Кассационном определении СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 22-9038
В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Суду также не были представлены данные, имеются ли в отношении имущества ЗАО "А-т" ограничения, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, принимая решение об аресте всех денежных средств, находящихся на расчетных счетах юридического лица, суд не принял во внимание, что уголовная ответственность по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ наступает в отношении физического лица и в качестве наказания может быть назначен штраф в размере до 500 000 рублей. Между тем, в материалах отсутствуют сведения о наличии на расчетных счетах ЗАО "А-т" денежных средств, принадлежащих физическим лицам.
Суд отменил нижестоящие постановления и направил дело на новое рассмотрение.
Таким образом, арест расчетного счета организации в рамках уголовного дела невозможен, однако, налоговый орган вправе установить обеспечительные меры в отношении организации-должника, в рамках налогового кодекса.
На основании вышеизложенного, налоговый орган обязан исчерпать все возможные способы взыскания денежных средств, в том числе взыскания с юридического лица и до момента признания задолженности невозможной ко взысканию налоговый орган не вправе ставить вопрос о взыскании ущерба с руководителя должника.